Либеральная модель переустройства России
Для кадетского руководства Выборгское воззвание явилось тем Рубиконом дальше которого не шли их помыслы в деле организации общественных сил страны для борьбы за конституцию. Кадетский призыв к пассивному сопротивлению по существу так и остался словесной угрозой в адрес исполнительной власти, не подкрепленный с их стороны какими-либо практическими шагами, позволившими бы на деле организовать решительный отпор действиям правительства и консервативных сил, стремящихся отобрать даже те минимальные уступки, на которые был вынужден пойти авторитарный режим в октябре-декабре 1905 года. Основная цель, которую преследовали кадеты, подписавшие Выборгское воззвание к народу, заключалась в том, чтобы предотвратить вполне реальную опасность нового революционного взрыва в стране. «Для членов партии народной свободы, — писал впоследствии Милюков, — это была попытка предотвратить вооруженное столкновение на улицах Петрограда, заведомо осужденное на неудачу, дать общему негодованию форму выражения, которая бы не противоречила конституционализму, стоя на самой грани между законным сопротивлением нарушителям конституции и революцией»5. В сентябре 1906 года кадеты отказались от Выборгского воззвания и начали постепенно сворачивать свои программные лозунги, приспосабливать свою тактику к изменившейся политической ситуации.
Октябристы одобрили роспуск I Думы и введение П.А.Столыпиным в августе 1906 года военно-полевых судов. Лидер октябристов А.И.Гучков заявил, что помехой к «обновлению нашего отечества» является не правительство, а продолжающаяся революция. Он настоятельно рекомендовал либералам всех оттенков немедленно «разорвать с революцией» и встать на сторону правительства.
Корректировка позиции либералов нашла свою отражение в их избирательных платформах во время подготовки к выборам во II Думу. В избирательной платформе кадетов, принятой на октябрьской партийной конференции 1906 года, подчеркивалось, что пар
232
Глава VI
тия идет во II Думу «законодательствовать, а не для того, чтобы делать в Думе революцию». Кадетские лидеры решили изменить тактику партии и провести окончательную грань «между нашей тактикой и тактикой левых». В свою очередь октябристы усилили критику программы и тактики кадетской партии и вступили на выборах в блок с правомонархическими организациями.
Главенствующее положение во II Думе продолжали занимать кадеты, хотя и потерявшие на выборах 80 депутатских мест. Председателем II Думы был избран член ЦК кадетской партии Ф.И.Головин. Октябристам удалось провести во II Думу 42 своих депутата. По сравнению с I Думой, кадеты, с одной стороны, несколько урезали свои программные требования, прекратили «злоупотреблять» запросами в адрес правительства, а с другой, — активизировали борьбу против леворадикальных партий. Они исключили из своего перводумского аграрного проекта «42-х» пункт о создании государственного земельного фонда, расширили перечень неотчуждаемых помещичьих земель, переложили часть выплат на крестьян. Кадетская фракция противодействовала запросной тактики левых фракций. В результате во II Думу было внесено всего лишь 36 запросов — почти в 10 раз меньше по сравнению с I Думой.
Однако кадеты не пошли на прямое сотрудничество со Столыпиным. Их не удовлетворяла ни программа правительства, ни тем более методы ее реализации, которые в конечном счете способствовали обострению политического кризиса в стране. Поэтому они отвергли аграрные правительственные указы, сохранили довольно резкий оппозиционный тон при обсуждении ряда других мероприятий царизма.
В свою очередь октябристы с первых дней работы II Думы вступили в тесное сотрудничество со Столыпиным. В печати и с думской трибуны они выступали за немедленное и жестокое подавление революционных выступлений, оправдывали военно-полевые суды, осуждали революционный террор, в штыки встречали
233
Либеральная модель переустройства России
законопроекты не только социал-демократов и трудовиков, но и кадетов.
В течение 103 дней во II Думе и вне ее шла напряженная борьба. Воспользовавшись достигнутым перевесом сил, царизм 3 июня 1907 года совершил государственный переворот, распустил Думу и в одностороннем порядке изменил избирательный закон, что явилось нарушением им же принятых Основных законов.
Третьеиюньский государственный переворот создал в стране качественно иную политическую ситуацию. Логика политической борьбы со всей остротой поставила перед всеми политическими силами кардинальной важности вопросы. Закончилась ли революция окончательно или же в развитии политического процесса наступила временная пауза? Сохранились ли в стране объективные основы для новой революции или же следует политическим силам приспосабливаться к конституционному пути развития? Удасться ли умеренным партиям заключить соглашение с монархией на основе известного минимума реформ и тем самым перевести развитие страны на мирный реформистский путь? Каковы перспективы модернизации третьиюньской политической системы в конституционную монархию? Следует ли политическим партиям начать приспосабливать свои программы и тактику к данной политической системе или же продолжать сохранять верность основной стратегической линии? Эти вопросы являлись ключевыми.
Если попытаться кратко определить суть тактической линии либералов в эти годы, то можно сказать, что ее вектором явилось приспособление к третьиюньской политической системе. Наиболее зримо это продемонстрировали октябристы. По словам А.И.Гучкова, Союз 17 октября заключил со Столыпиным «торжественный договор о взаимной лояльности», который включал обоюдное обязательство провести через III Думу широкую программу реформ, направленных на дальнейшее развитие начал конституционного строя. И до тех пор пока Столыпин сохранял хотя бы види
234
Глава VI
мость соблюдения «договора», октябристы служили ему верой и правдой.
Октябристское руководство одобрило новый избирательный закон, позволивший им провести в III Думу 154 депутата, то есть на 112 больше, чем во II Думу. С думской трибуны и в печати они поддержали все мероприятия правительства. Подавляющее большинство октябристской думской фракции голосовало за правительственные законопроекты о Финляндии и западном земстве. Октябристы оказали поддержку Столыпину в проведении указа 9 ноября 1906 года, занимали консервативную позицию в рабочем вопросе.
Кадеты также откорректировали свою позицию. П.Б.Струве, В.А.Маклаков, С.А.Котляревский, М.В.Челноков призывали встать на путь «последовательных компромиссов с исторически сложившейся властью», к открытому разрыву с массовым движением. С изменением политической ситуации в стране вынуждено было считаться и центральное кадетское руководство. В ходе избирательной кампании в III Думу Милюков заявил: «Мы приобрели нравственное право сказать теперь, что, к величайшему сожалению, у нас
— и у всей России — есть враги слева»6. Кадетское руководство отказалось от своего программного лозунга
— ответственного думского министерства, демонстрировало свою лояльность к монарху. 19 июня 1909 года на завтраке у лорд-мэра Лондона лидер кадетской партии заявил: «Пока в России существует законодательная палата, контролирующая бюджет, русская оппозиция останется оппозицией Его Величества, а не Его Величеству»7.
В принятой на V съезде партии в 1907 году новой думской тактике руководство кадетской партии заявило, что оно готово работать в Думе «во имя частичных мелких побед». В III Думу кадетам удалось провести всего лишь 54 депутата. Они утратили то руководящее положение, которое занимали в I и II Думах. Кадетская фракция продолжала выступать с думской трибуны с довольно резкой критикой внутриполитического правительственного курса. Во время обсуждения бюд
235
Либеральная модель переустройства России
жета в период I сессии она голосовала против кредитов на столыпинское землеустройство, воздержалась от голосования кредитов на Департамент полиции и на Комитет по делам печати. Начиная со II сессии, кадетская фракция систематически голосовала против сметы Министерства внутренних дел по общей части.
Вместе с тем кадеты не спешили с внесением в Ш Думу собственных законопроектов. В ходе прений по столыпинской аграрной реформе они перенесли акцент с основного своего программного требования — принудительного отчуждения помещичьих земель за выкуп — на необходимость повышения производительности труда в сельском хозяйстве. Одновременно они пытались внести поправки, позволяющие несколько смягчить последствия насильственного разрушения крестьянской общины. Аналогичной тактики они придерживались и при обсуждении в Думе страховых рабочих законопроектов.
Однако с конца 1908 года и особенно в начале 1909 года кадеты первыми стали разочаровываться в способности Столыпина решить назревшие проблемы путем реформ «сверху». Даже кадеты типа Струве и Макла-кова стали выступать с критикой третьеиюньского режима, в котором под «новыми формами народного представительства скрывается старый абсолютизм». Вслед за кадетами чаще и настойчивее стали напоминать Столыпину о необходимости реформ и октябристы. В итоге либералы всех направлений вынуждены были признать, что власть оказалась не в состоянии обеспечить элементарных условий порядка и законности, без которых уже не могла жить в XX веке ни одна цивилизованная страна.
В отличие от правых кадетов, продолжавших утверждать, что страна «плывет в конституционном русле», что никакой революции не предвидется, центральное руководство партии народной свободы все же более трезво смотрело на вещи и даже не исключало возможность «второго движения». При этом оно советовало лишь избегать «ошибок 1905 года» и более решительно отмежевываться от леворадикальных партий. На пер
236
Глава VI
вый же план в своей политике кадетские лидеры выдвигали организацию общественных сил, привлечение на свою сторону земского и городского самоуправления, легальных съездов, а также студенческих землячеств. Милюков считал возможным даже несколько поднять оппозиционный тон кадетских выступлений в Думе, шире использовать право запросов и законодательной инициативы, установить более тесную связь с избирателями. Вся думская и внедумская работа кадетов, считал Милюков, должна была проводиться под лозунгом «изоляции власти».
Октябристы на своем съезде, состоявшемся в Москве в октябре 1909 года, приняли решение о необходимости активнее пользоваться думской законодательной инициативой, разработали ряд законопроектов (земская и судебная реформы, церковная реформа). Октябристская фракция усилила в Думе критику незакономерных действий центральной и местной администрации. Выступая с думской трибуны 22 февраля 1910 года, А.И.Гучков заявил: «При наступивших современных условиях я и мои друзья уже не видим прежних препятствий, которые оправдывали бы замедление в осуществление гражданских свобод, тех свобод, которые манифестом 17 октября, как вы помните, поставлены рядом с политической свободой. Мы не видим препятствий к более быстрому водворению у нас прочного правопорядка на всех ступенях нашей государственной и общественной жизни». Обращаясь к правительству Столыпина, свою речь Гучков закончил знаменательной фразой: «Мы, господа, ждем»8.
Однако ни требования, ни просьбы октябристов не были услышаны Столыпиным. Под мощным давлением Совета объединенного дворянства и царской камарильи правительство стало свертывать первоначальную программу реформ. Последовавшие с небольшим интервалом «министерский», а затем и «парламентский» кризисы показали, что старая власть вообще не собирается считаться ни с Основными законами, ни тем более с требованиями либеральной оппозиции. После убийства в сентябре 1911 года Столыпина крайне
237
Либеральная модель переустройства России
правых и националистов уже перестали удовлетворять даже лояльные октябристы.
Углубление кризиса третьеиюньской политической системы заставило либералов вновь корректировать свою политическую линию. В ходе избирательной кампании в IV Думу кадеты выдвинулы три лозунга: демократизация избирательного закона, коренная реформа Государственного Совета и формирование ответственного думского министерства. В первые же дни работы IV Думы кадетская фракция (в Думу было избрано 59 кадетских депутатов) демонстративно внесла законопроекты о всеобщем избирательном праве, свободе совести, собраний, союзов, печати, неприкосновенности личности и гражданском равенстве. Если во время I сессии IV Думы кадеты ограничились тем, что отвергли смету МВД и голосовали против части ассигнований по сметам Синода и Министерства юстиции, то во II сессии они уже голосовали против бюджета в целом. В 1912-1914 годы оживилась и внедумская деятельность кадетов.
В ходе избирательной кампании в IV Думу активно заявили о себе прогрессисты. На выборах они получили 32 депутатских мандата и вместе с примыкающими их фракция насчитывала 48 человек. Ноябрьский съезд 1912 года принял развернутую программу думской деятельности, требования которой сводились к следующим пунктам: 1) отмена положения об усиленной и чрезвычайной охране, устранение административного произвола; 2) отмена избирательного закона 3 июня 1907 года; 3) расширение прав народного представительства; 4) реформа Государственного Совета; 5) свобода слова, печати, собраний и союзов; 6) неприкосновенность личности, свобода совести; 7) культурно-национальное самоопределение народностей, входящих в состав империи; 8) отмена сословных ограничений и привилегий; 9) реформа городского и земского самоуправления. В заключении программы говорилось о необходимости установления в стране «конституционно-монархического строя с ответственностью министров перед народным представительством».
238
Глава VI
Намечая думскую тактику, прогрессисты подчеркивали, что будут в Думе придерживаться строгой законности, «беречь и защищать» ее права, а также «беречь в ней зародыш национального парламента». Указывая, что Дума представляет собой «единственное средство мирного обновления России», они настаивали на необходимости активно использовать ее бюджетные права, не останавливаясь перед отказом в ассигновании по отдельным статьям бюджета, на применении законодательной инициативы. Считая, что «не следует необдуманно вызывать роспуск IV Думы», прогрессисты вместе с тем в принципе не отрицали возможность того, что могут наступить такие обстоятельства, когда надо будет «сознательно идти на роспуск и даже ускорять его, если это будет в наших силах».
В IV Думе прогрессисты заняли центристские позиции. Делая основную ставку на совместные действия с кадетами, они не теряли надежду, что им удасться при проведении своих законопроектов (реформа Сената, земского и городского самооуправления, неприкосновенность личности) привлечь на свою сторону и левых октябристов. Благодаря центристской позиции фракции прогрессистов в IV Думе чаще складывалось оппозиционное большинство, чем это имело место в III Думе. Совместные голосования либеральных партий по целому ряду законопроектов способствовали созданию предпосылок для формирования в Думе Прогрессивного блока, при помощи которого они рассчитывали проводить необходимые стране реформы.
Коррективы в свой политический курс вынуждены были внести и октябристы. На ноябрьской партийной конференции 1913 года А.И.Гучков вынужден был заявить о разрыве договора между октябристами и правительством, политика которого уже стала представлять «прямую угрозу конституционному принципу». Трагизм сложившейся политической ситуации Гучков видел в том, что основная опасность состоит даже «не в антимонархической проповеди, не в религиозных учениях, не в пропаганде идей социализма и антимилитаризма, не в агитации анархистов против государ
239
Либеральная модель переустройства России
ственной власти», а в том, что правительство своими реакционными действиями подрывает государственные основы, «революционизирует общество и народ», приближая тем самым страну к новой революции. «Историческая драма, которую мы переживаем заключается в том, что мы, — говорил в своем докладе Гучков, — вынуждены отстаивать монархию против тех, кто является естественными защитниками монархического начала, церковь против церковной иерархии, армию против ее вождей, авторитет правительственной власти против носителей этой власти»9.
Гучков считал необходимым поднять оппозиционный тон выступлений фракции Союза 17 октября в IV Думе вплоть до отклонения правительственных законопроектов и отказа голосовать за кредиты. И хотя позиция Гучкова и не была поддержана думской фракцией, тем не менее она свидетельствовала о росте патриотической тревоги среди либералов-консерваторов.
В конце 1913—начале 1914 года идеологи либерализма активизировали поиски выхода из кризисной политической ситуации. Один из таких вариантов предложил П.Б.Струве. Он считал, что Россия на данном этапе переживает не революционный, а конституционный кризис. Из него теоретически возможны два выхода: либо «постепенное нарастание государственной смуты, в которой средние классы и выражающие их интересы умеренные элементы вновь будут оттеснены на задний план стихийным потоком народных масс, вдохновляемых крайними элементами», либо «оздоровление власти». Отвергая революционный путь выхода из политического кризиса, Струве настаивал на необходимости сосредоточения усилий «всех прогрессивных и в то же время охранительных сил на мирном парламентском пути». При этом свои расчеты Струве строил на «благоразумии власти». Он рекомендовал привлечь в правительство «здоровые» элементы из либеральной общественности и либеральных бюрократов. Таким путем «оздоровившаяся» правительственная власть должна была: во-первых, отречься «от настроения политической борьбы», «возвысится» над своими
240
Глава VI
«внутренними врагами» и, во-вторых, соединиться со средними элементами буржуазных классов и «усвоить» кадетские идеи «государственного обновления»10.
Струвистский лозунг «оздоровления власти» не получил поддержки среди кадетского руководства. В феврале-марте 1914 года на заседаниях кадетского ЦК дебатировалось два варианта (милюковский и некрасовский) выхода из политического кризиса. В противовес лозунгу «оздоровления власти», Милюков выдвинул лозунг «изоляции правительства». В целях его реализации он считал возможным пойти на «координацию действий» с левыми партиями. Но при этом Милюков подчеркивал, что кадетам ни в коем случае нельзя «стирать грань между к.-д. и с.-д.». Кадетам ни в коем случае нельзя «повторять ошибки 1905 г., когда пришлось отмежевываться от левых тогда, когда было уже поздно». Считая, что «физические способы воздействия никогда не достигают своей цели», Милюков призывал кадетов «определить свою тактику независимо от того, как определяют ее наши соседи слева». Реализация милюковского лозунга должна была осуществляться исключительно конституционными средствами и в союзе с «однородно настроенными» с кадетами элементами. Путем широкого использования законодательной инициативы и запросной тактики кадеты должны были превратить Думу в активный фактор политической борьбы и организации общественных сил.
В принципе поддерживая милюковский лозунг «изоляции правительства», Н.В.Некрасов настаивал на необходимости проведения более решительной тактики. Он советовал кадетам «перекраситься» в более яркий цвет. Это помогло бы им «отделаться от элементов наносных и чуждых, приставших к ней в момент успеха и влияния». Одновременно это позволило бы им «создать почву для соглашений с другими демократическими течениями». Некрасов считал необходимым перейти от «пассивной обороны» к активному выступлению против сил реакции. В этой связи он предлагал: 1) усилить борьбу с антисемитизмом и клерикализмом; 2) пересмотреть свое отношение к армии; 3) признать,
241
Либеральная модель переустройства России
что «рабочие в высшей степени активная сила» и начать оказывать им моральную и материальную поддержку; 4) больше внимания уделять национальным вопросам и пересмотреть аграрную программу. Некрасов рекомендовал: создать в IV Думе вместе с левыми Информационное бюро; голосовать против бюджета; рассмотреть вопрос о возможности выхода кадетов из думских комиссий и использовании абструкции в качестве крайнего средства борьбы против правительства.
Неудача с реализацией идеи создания оппозиционного думского центра послужила толчком к тому, что отдельные, наиболее радикально настроенные прогрессисты типа А.И.Коновалова и П.П.Рябушинского, предложили создать такой центр вне Думы. Основная задача «внсдумского центра» состояла в том, чтобы заставить правительство, но на сей раз уже непарламентскими методами, реализовать обещания манифеста 17 октября 1905 года. На платформе манифеста предполагалось объединить левых октябристов, прогрессистов, кадетов, народных социалистов, меньшевиков, а также все национальные политические группы. На совещаниях, состоявшихся 3-4 марта 1914 года в Москве на квартирах А.И.Коновалова и П.П.Рябушинского, присутствовали: левые октябристы, прогрессисты, кадеты, энесы, меньшевики, большевик И.И.Скворцов-Степанов и группа беспартийных интеллигентов. В центре внимания участников совещаний стоял вопрос о координации действий либеральных и леворадикальных партий для подготовки внедумских антиправительственных выступлений. Созданный на совещаниях Информационный комитет должен был в подходящий момент выдвинуть требование осуществления манифеста 17 октября, после чего каждая партия, действуя «сообразно своим тактическим приемам, особенностям и силам», должна была организовать «эксцессы» революционного характера, как то: 1) выступление рабочих; 2) брожение крестьян; 3) недовольство буржуазных классов — торгово-промышленного, мещан и т.п.; 4) одновременно по данному сигналу демонстрации и протесты газет.
242
Глава VI
Однако эти «левые жесты» лидеров прогрессистов Коновалова и Рябушинского не были поддержаны думской фракцией. Во время конфликта, возникшего в апреле 1914 года в Думе по поводу законопроекта о свободе парламентского слова, фракция отказалась поддержать левых радикалов, осудив метод абструкции, которым был применен последними по отношению к премьер-министру И.Л.Горемыкину. Позиция фракции осложнила переговорный процесс с левыми партиями и организациями вне Думы. Вскоре Информационный комитет прекратил свое существование. Акция прогрессистов в отношении создания внедумского координационного центра не была поддержана ни октябристами, ни кадетами.
К лету 1914 года политический кризис в стране достиг критической точки. Начавшаяся в июле 1914 года первая мировая война на время предотвратила его революционную развязку. С первых дней войны либералы призвали к забвению партийных разногласий, к единству действий правительства и общества. На заседании IV Думы 26 июля 1914 года все либеральные фракции дали торжественную клятву о полной и безоговорочной поддержке правительства. Выражая этот единодушный порыв либеральной оппозиции, Милюков заявил: «В этой борьбе мы все за одно: мы не ставим условий и требований: мы просто кладем на весы борьбы нашу твердую волю одолеть насильника»11.
Либералы предприняли максимум усилий для мобилизации сил для ведения войны. С этой целью летом 1915 года были созданы Всероссийский союз городов (главноуполномоченный князь Г.Е.Львов), Всероссийский союз городов (главноуполномоченный кадет М.В.Челноков), сосредоточившие в своих руках дело помощи больным и раненым воинам, санитарные мероприятия и в значительной степени снабжение армии, помощь беженцам, а также многие технические работы на фронте. В июле 1915 года был создан Центральный Военно-промышленный комитет (председатель А.И.Гучков). Представители либеральных партий участвовали в специально созданных правительством
243
Либеральная модель переустройства России
совещаниях (по обороне, по продовольствию, по перевозкам, по топливу). Значительно возросло влияние либеральных элементов в городском и земском самоуправлении.
Укрепление экономической мощи российской буржуазии в годы первой мировой войны, ее политическая консолидация вели к дальнейшему обострению противоречий с авторитарным режимом, проявившим в экстремальных условиях войны неспособность справиться с гигантски возросшим кругом проблем. В условиях углубляющегося паралича власти в либеральных кругах уже с весны 1915 года «патриотический подъем» начал сменяться «патриотической тревогой», что в свою очередь сопровождалось повышением на несколько градусов политических лозунгов. Вновь перейдя в оппозицию к правительству, думские либеральные фракции летом 1915 года выдвинули лозунг создания правительства, пользующегося доверием Думы. Министерство доверия, которое предполагалось сформировать из бюрократов-профессионалов и представителей либеральной общественности, должно было обеспечить победоносное завершение войны, а также осуществить ряд политических и социальных реформ, позволивших стабилизировать обстановку в стране и избежать новой революции. На создание министерства доверия были направленны значительные усилия либеральной оппозиции.
Ярким проявлением подобного рода стремлений явилось создание в августе 1915 года в IV Думе Прогрессивного блока. Его председателем стал левый октябрист С.И.Шидловский, но фактически его руководителем был лидер кадетов П.Н.Милюков. Политический смысл создания Прогрессивного блока заключался, по словам Милюкова, в «последней попытке найти мирный исход из положения, которое с каждым днем становилось все более грозным»12. Компромиссная по своему характеру программа Прогрессивного блока сводилась к требованиям создания министерства общественного доверия и проведения ряда реформ (обновление состава местных органов управления, смягчение
244
Глава VI
национальных ограничений, частичная политическая амнистия, введение волостного земства, восстановление профсоюзов и прекращение преследования больничных касс). Однако эта в целом умеренная программа реформ была отвергнута правительством. Более того, 3 сентября 1915 года Николай II подписал указ о роспуске Думы. Конфликт с правительством достиг своей кульминационной точки и превратился, по словам Милюкова, уже в «открытый разрыв». Именно с этого момента все более открыто начала обсуждаться мысль о необходимости и неизбежности революционного исхода.
Образное сравнение политической ситуации, сложившейся в России к лету 1915 года дал В.А.Маклаков. По его словам, Россия напоминала автомобиль, несущийся на огромной скорости по крутой и узкой дороге. Шофер автомобиля (правительство) уже давно потерял управление, но, тем не менее, ни в коем случае не хотел добровольно отдать руль в руки тех, кто едет вместе с ним и способен управлять машиной (либералам). Последние же не решаются насильно вырвать руль у обезумившего шофера, ибо прекрасно понимают, что одно неловкое движение может привести к катастрофе, в которой погибнут все. Именно в этом, считал Маклаков, и состоял весь трагизм положения либеральной оппозиции.
На заседаниях ЦК либеральных партий, печати, заседаниях Прогрессивного блока шли нескончаемые дебаты о путях выхода из все обостряющегося политического кризиса в стране. Подавляющее большинство Прогрессивного блока, включая и Милюкова, придерживалось умеренных позиций и считало вполне достаточным лозунг министерства общественного доверия. По их мнению, этот лозунг был вполне приемлемым для верховной власти, ибо ни в коем случае не предусматривал какого-либо радикального, а тем более насильственного политического переворота. Вместе с тем он мог бы рассматриваться в перспективе в качестве «ступеньки» к созданию думского ответственного министерства. Однако прогрессисты во главе с А.И.Коно
245
Либеральная модель переустройства России
валовым и И.Н.Ефремовым считали, что лозунг министерства общественного доверия уже не достаточным и настаивали на выдвижении лозунга ответственного думского министерства, которое должно было организовать оборону страны, оперативно провести мобилизацию промышленности. Позиция прогресистов получила поддержку со стороны некоторых слоев московской буржуазии.
16 августа 1915 года на квартире А.И.Коновалова состоялось совещание, в котором приняли участие лидеры кадетов, главноуполномоченные ВЗС и ВСГ, представители других общественных организаций. Совещание высказалось за создание особых «коалиционных комитетов», которые должны были под руководством Московского коалиционного комитета осуществлять повсеместные агитационные мероприятия в целях поддержки программы Прогрессивного блока. Московский Центральный коалиционный комитет, состоящий из 15 человек, возглавили князь Г.ЕЛьвов, М.В.Челноков, А.И.Коновалов и П.П.Рябушинский. Комитет выступил инициатором создания целой сети Всероссийских союзов: крестьянского, рабочего, кооперативного, торгово-промышленного, которые должны были впоследствии объединиться с ВЗС, ВСГ, ВПК, Земго-ром в общественно-политическую организацию типа Союза Союзов, целью которой явилось бы оказание мощного давления на правительство. Лидерам ВПК (В.И.Гучкову, А.И.Коновалову, П.П.Рябушинскому) удалось добиться определенных результатов не только в деле мобилизации промышленности на оборону, но и в налаживании контактов с рабочими через специально созданные при ВПК рабочие группы. Некоторые результаты были достигнуты и в отношении создания Всероссийского кооперативного союза, Всероссийского продовольственного комитета, начались переговоры с народными социалистами о создании Всероссийского крестьянского союза.
Чувствуя за собой поддержку со стороны общественных организаций, думская фракция прогрессистов заняла более решительную позицию. На заседа
246
Глава VI
нии Прогрессивного блока 28 октября 1915 года И.Н.Ефремов заявил, что за два месяца своего существования блок ни чем себя не проявил: «Не реагировали ни на роспуск (IV Думы — В.Ш.), ни на отвержение нашей программы, ни на не прием депутации. Нам надо оживить и проявить деятельность. Большой вопрос, нужно ли реагировать на перемену лиц — нужна перемена системы». К этой же мысли он вновь возвратился на заседании Прогрессивного блока 12 ноября 1915 года, заявив, что «опасно придавать чрезмерное значение сменам лиц. Но мы указали на необходимость перемены системы, и подчеркивать перемену лиц не следовало бы»13.
Уговоры участников Прогрессивного блока занять более решительную позицию по отношению к правительству продолжались Ефремовым в течение целого года и не привели к определенным результатам. «Надо подвергнуть, не стесняясь критике деятельность правительства и указать препятствия для подъема настроения. Наше положение трагично, потому что наш долг — провести переворот, чтобы добиться победы. Но это производство переворота предательство. Я не хочу приходить к выводу: братцы, свергайте правительство. Но возможно говорить, чтобы не вытекал призыв к революции: этого не может быть из любви к отечеству. Сумеем соединить нападки с отсутствием революционных вызовов. Нам придется наметить в бюро пределы, за кои не следует выходить в заявлениях: но мы должны еще прямее назвать вещи своими именами»14. Но и на сей раз участники Прогрессивного блока не пошли дальше выработки умеренного проекта декларации, в которой содержался очередной призыв к министрам добровольно уйти в отставку, уступив свое место министерству общественнго доверия. 31 октября 1916 года Ефремов довел до сведения участников Прогрессивного блока о решении фракции прогрессистов не присоединятся к декларации и о их выходе из блока.
Выйдя из Прогрессивного блока, лидеры прогрессистов решили прибегнуть к более решительным методам борьбы против правительства. На совещаниях на квар
247
Либеральная модель переустройства России
248
тирах А.И.Коновалова и П.П.Рябушинского, как это уже имело место в марте-апреле 1914 года, участвовали левые октябристы, прогрессисты, кадеты, народные социалисты, меньшевики, которые вновь обсуждали вопрос о необходимости возобновления деятельности Информационного комитета для разработки и координации действий различных партий в борьбе против правительства. На встречах открыто заговорили о необходимости подготовки дворцового переворота, о составе будущего Временного правительства. С думской трибуны и со страниц прессы прогрессисты настаивали на том, чтобы правительство немедленно ушло в отставку, ибо его пребывание у власти есть «преступное забвение долга перед родиной, граничащее с преступлением». По мнению прогрессистских лидеров, настало время коренным образом изменить «всю нашу политическую систему» и создать ответственное перед Думой министерство, которое «может снять путы с русского народа, привлечь все действительные силы страны и, благодаря созданному этими мерами подъему народного духа, справиться со всеми гнетущими нашу родину невзгодами»15.
И совсем уже новым, невиданным ранее в либерализме, шагом стала попытка лидера октябристов А.И.Гучкова начать подготовку дворцового переворота. На заседании Прогрессивного блока 25 октября 1915 года он настаивал на необходимости идти на «прямой конфликт с властью» , ибо правительство неумолимо ведет страну «к полному внешнему поражению и внутреннему краху». В этих условиях, считал он, единственным выходом может и должен стать дворцовый переворот. Разъясняя понимание им политического смысла необходимости подготовки дворцового переворота, Гучков в своих показаниях Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства подчеркивал, что этот переворот должен быть совершен «не солдатами, а воинскими частями», как это уже имело место в декабре 1825 года на Сенатской площади в Петербурге. Такого рода переворот, по мнению Гучкова, мог быть осуществлен довольно быстро и без
Глава VI
болезненно с «наименьшими жертвами и наибольшей приемлемостью для страны». В представлениях Гучкова и небольшой группы его сторонников дворцовый переворот вполне мог стать альтернативой надвигающейся в стране революции.
В ходе дебатов вокруг формул министерства общественного доверия и ответственного думского министерства, гучковской идеи о дворцовом перевороте лидеры кадетской партии занимали, как правило, более умеренные позиции, чем прогрессисты и даже некоторые левые октябристы. Уже на упомянутом заседании Прогрессивного блока 25 октября 1915 года лидеры кадетов самым категорическим образом высказались против прогрессистской формулы думского ответственного министерства. В критике правительства с думской трибуны они предлагали использовать такие слова, которые не должны были создать в массах впечатление каких-либо призывов к революции. Более того, кадеты типа М.В.Челнокова вообще советовали «вооружится терпением и ждать».
И тем не менее, кадетских лидеров ни на минуту не покидала тревога, все более возраставшая по мере обострения кризисной ситуации в стране. В этот период они все чаще и чаще стали обращаться к опыту 1905-1907 годов, пытаясь найти в нем ответы на острейшие вопросы, вставшие перед страной в конце 1915—начале 1916 года. 3 января 1916 года с программным докладом «Об общем политическом положении» на съезде местных кадетских комитетов подмосковных губерний выступил Ф.Ф.Кокошкин. Проанализировав политическую ситуацию в стране, он обратил внимание на два факта: во-первых, все попытки оппозиции добиться министерства общественного доверия чисто парламентскими средствами потерпели провал и, во-вторых, русское общество вернулось «к старой мысли о революционном перевороте». Кокошкин считал, что революция во время войны представляется невозможной, ибо она привела бы Россию к поражению. Вместе с тем он все же вынужден был признать, что в принципе «нельзя отрицать возможность революции после войны, хо-
9 - 733 249
Либеральная модель переустройства России
тя еще нельзя считать доказанной ее неизбежность». Суть же дела, по его мнению, состоит не в том «будет или не будет революция», а в том «будут ли достигнуты те цели, для достижения которых многие считают революцию необходимой».
В общественном мнении России, по словам Кокош-кина, всегда придавали революции слишком большое значение, причем расценивали ее «исключительно как отрицательную разрушительную силу», которая должна была смести существующий старый режим. Однако при этом, к сожалению, мало думали о том, чем же можно заменить этот режим. В итоге Кокошкин пришел к крайне пессимистическому выводу о том, что, если все же произойдет революционное разрушение старого строя, то в стране неизбежно установится «военная диктатура и реакция». Поэтому, считал он, «революция тогда только имеет значение, когда общество внутри себя готово к созданию нового строя, когда оно сговорилось относительно основ этого строя и относительно способа его осуществления. В настоящий же момент такой готовности у общества нет. Поэтому, как и в 1905 году, получится та же самая картина, а именно, власть окажется в руках организованных сил — дворянства и бюрократии. Итоговый вывод доклада Ко-хошкина сводился к следующему: «Не нужно возлагать преувеличенных надежд ни на революцию, ни на переворот иного рода. Дело не только в устранении от власти тех элементов, которые сейчас ею обладают, а во внутренней готовности общества взять власть в свои руки». Сейчас же русское общество «не имеет внутри себя готового плана новой организации. Оно не сговорилось и не сможет сговориться в короткий срок о новом строе». В самый решающий момент, как это уже было в 1905 году, в обществе опять будут выставлены одновременно самые разнообразные требования: «Одни будут стремиться к парламентарной монархии, другие к республике, третьи к социальному перевороту, четвертые к федерализму. Не будет также и тактической согласованности. В результате явится военная диктатура». Поэтому в создавшейся ситуации «самая важная
250
Глава VI
и настоятельная внутриполитическая задача состоит не в подготовке революции, а в организации и объединении всех общественных сил страны». В ходе реализации этой стратегической задачи, подчеркнул Кокошкин, «мы одновременно и поможем обороне, и подготовим различное участие общества во власти»16.
На VI съезде партии, состоявшемся в феврале 1916 года, центральное руководство партии народной свободы не поддержало предложения представителей местных комитетов, считавших, что в сложившейся ситуации партии не следует «уклоняться от власти», выйти из состава Прогрессивного блока и приблизить свою тактику к тактике леворадикальных партий и организаций. По мнению кадетского руководства, подобного рода предложения не учитывают реальную политическую обстановку, что в стране нет «готовых к революции сил» и что «раньше окончания войны никаких выступлений ждать нельзя». Кадетские лидеры продолжали настаивать на том, что следует во чтобы то ни стало стремиться к сохранению думского Прогрессивного блока и не спешить сближать свою тактику с тактикой левых радикалов. «И пусть не мы к левым, а левые идут к нам, — подчеркивал Милюков, — так как мы им нужны, так как у нас есть определенная позиция». Правые кадеты были уверены в том, что поиски компромисса с правительством еще далеко не исчерпаны. «Бить правительство, — заявил Маклаков, — во время войны нельзя»17.
Только к концу 1916 года, когда политическая обстановка в стране уже достигла критической черты, кадеты решили поднять тон выступлений в адрес правительства. В своей речи 1 ноября 1916 года в Думе Милюков подверг резкой критике политику правительства, обвинил «придворную партию», группирующуюся вокруг царицы, в подготовке сепаратного мира с Германией и в провокационном подталкивании масс к революционным выступлениям. «Теперь мы видим и знаем, — говорил Милюков, — что с этим правительством мы так же не может законодательствовать, как и не можем с ним вести Россию к победе». Однако Ми-
9»
251
Либеральная модель переустройства России
люков был далеко от призыва масс к свержению этого правительства, оставляя право борьбы с ним исключительно за либеральной оппозицией. «Мы, — продолжал он, — говорим этому правительству, как сказала декларация блока: мы будем бороться всеми законными средствами до тех пор, пока вы не уйдете... Вы спрашиваете, как же мы начинаем бороться во время войны? Да ведь, господа, только во время войны и во имя войны, во имя того самого, что нас заставило соединиться, мы с ним теперь боремся»18.
Выступление Милюкова задало тон для всех последующих речей ведущих лидеров либеральной оппозиции. Выступая с думской трибуны 3 ноября 1916 года, В.А.Маклаков сказал: «Мы заявляем этой власти: либо мы, либо они. А вместе наша жизнь невозможна». По существу в ноябрьские дня 1916 года лозунг создания ответственного думского министерства стал общим лозунгом всей либеральной оппозиции.
На протяжении декабря 1916 — января 1917 года либералы делали максимально возможное для того, чтобы еще и еще раз убедить власти пойти на разумный компромисс. Выступая 16 декабря в Думе, Милюков подчеркнул: «Мы переживаем теперь страшный момент. На наших глазах общественная борьба выступает из рамок строгой законности и возрождаются явочные формы 1905 года». И в этой, по существу уже ставшей экстремальной, ситуации «кучка слепцов и безумцев пытается остановить течение того могучего потока, который мы в дружных совместных усилиях со страной хотим ввести в законное русло. Господа, я еще раз повторяю — это еще можно сделать. Но время не ждет. Атмосфера насыщена электричеством. В воздухе чувствуется приближение грозы. Никто не знает, господа, где и когда грянет гром. Но, господа, чтобы гром не разразился в той форме, которой мы не желаем, наша задача ясна — мы должны в единении с общими силами страны предупредить этот удар». Выступавший вслед за Милюковым А.И.Коновалов заявил, что к данному моменту уже вся Россия осознала, что «с существующим режимом, с существующим правительст
252
Глава VI
вом победа невозможна, что основным условием победы над внешним врагом должна быть победа над внутренним врагом»19.
К началу 1917 года лидеры либеральной оппозиции уже в полную меру почувствовали свое бессилие изменить мирным путем развитие политических событий в стране, и оказались, по словам Милюкова, «утомлены в бесплодной борьбе с правительством». В то время, когда требовалась решительная воля к активным действиям, они, по признанию того же Милюкова, вообще упустили из своих рук «руководство событиями», которое перешло к леворадикальным партиям и организациям социалистического толка. Либералам уже ничего не оставалось делать, как продолжать вести словесную борьбу с правительством в стенах Таврического дворца. Выступая на заседании Думы 15 января 1917 года Милюков, отвечая на призывы левых действовать «смело и страна будет с вами», заявил: «Господа, эти призывы, эти надежды нас глубоко трогают, но, я должен сказать, и несколько смущают. Наше слово есть уже наше дело. Слово и вотум есть пока наше единст-
20
венное оружие» .
Однако на царских бюрократов, особенно военного призыва, словесные угрозы либералов оказывали обратное воздействие. Понимая, что Дума без поддержки масс является бессильным инструментом, без которого в принципе вполне можно обойтись, правительство попыталось ужесточить репрессивные меры (арест членов рабочей группы ЦВПК), спровоцировать выступления рабочих, а затем подавить их силой оружия. Вполне понятно, что царские министры ни как не среагировали и на одно из самых последних и наиболее ярких выступлений в Думе члена ЦК кадетов Ф.И.Ро-дичева. «Мы, — заявил он 24 февраля 1917 года, — требуем в настоящую минуту именем голодного народа, именем этого народа, который боится за свою судьбу во внешней борьбе, именем этого народа мы требуем власти, достойной судеб великого народа, достойной значения той минуты, которую страна переживает, мы требуем призыва к ней людей, которым вся Россия мо
253
Либеральная модель переустройства России
жет верить, мы требуем прежде всего изгнания оттуда людей, которых вся Россия презирает»21. Но обитатели Царскосельского и Мариинского дворцов, предпочитавшие расправляться с народом традиционными методами голого насилия, понимали силу не словесного, а исключительно материального воздействия. Однако в распоряжении либеральной оппозиции таких сил не было. События 23-28 февраля 1917 года в Петрограде застали их врасплох.
В своих показаниях Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 4 августа 1917 года Милюков признавал: «События 26-27 февраля застали нас врасплох»22. Размышляя над ними десять лет спустя Милюков свидетельствовал: «Дума не создала новой революции: для этого она была слишком лояльна и умеренна. Но она и не отвратила опасности этой революции»23. Действительно, царизм был сметен стихийными выступлениями масс. Но при этом было бы неверно сбрасывать со счетов значение оппозиционной деятельности либералов. Своими парламентскими и внепарламентскими действиями они, безусловно, способствовали разоблачению автократического режима, а это, в свою очередь, вело к дальнейшему углублению кризиса верхов, к дестабилизации политического положения в стране. В этом процессе «раскачивания лодки» определенную роль сыграла и Государственная дума, которая, по словам Милюкова, «сделалась как бы аккумулятором общественного недовольства и могущественным рупором, через который глухое и бесформенное чувство недовольства и раздражения возвращалось народу в виде политически осознанных, определенно отчеканенных политических формул»24. И хотя эти либеральные формулы в общем и целом носили умеренный характер, тем не менее они способствовали созданию определенного оппозиционного настроя в общественном мнении России. Все это расширяло фронт борьбы против авторитарного режима, который в результате слияния усилий леворадикальных и либеральных партий рухнул в невиданно короткий срок,
254
Глава VI
обеспечив тем самым победу второй революции в России.
Февральская революция сняла многие теоретические и программные разногласия в либеральной среде. На первый план выдвинулась партия кадетов, вокруг которой и развернулся процесс консолидации всех либеральных сил в стране. Как уже отмечалось в предшествующих главах, кадеты, учитывая изменившуюся политическую обстановку, вынуждены были оперативно корректировать свою программу и тактику. Главной заботой кадетского руководства было оптимальное решение вопроса о власти. Известно, что после отречения Николая II от престола за себя и сына вопрос о преемственности власти оказался запутанным. Кадетским юристам пришлось немало поломать голову над тем, чтобы обеспечить реальную преемственность власти. После безрезультатных переговоров с великим князем Михаилом Александровичем, Временный комитет Государственной думы, в котором приоритетную роль играли представители кадетской фракции, принял решение о создании Временного правительства, которому, согласно акта отречения от власти Михаила Александровича, передавалась вся полнота власти, т.е. правительство исполняло функции как исполнительной, так и представительной власти до созыва Учредительного собрания. Ключевую роль в формировании первого состава Временного правительства играли кадеты, которые вырабатывали и осуществляли его программу.
Однако в условиях ослабления исполнительных функций власти реализовать программу Временного правительства было крайне сложно. Вместо столь необходимой политической стабилизации в стране стремительными темпами развивались дестабилизационные и дезынтеграционные процессы. Росла инфляция, безработица и, как следствие, нужда и отчаяние масс. С момента своего возникновения Временное правительство оказалось в парадоксальной ситуации, когда рядом с ним и вопреки ему действовала другая власть в лице Советов рабочих и солдатских депутатов, осуществ
255
Либеральная модель переустройства России
лявших собственную политическую линию. Постоянное стремление той и другой власти «перетянуть канат» на свою сторону в конечном счете вело к ослаблению государственной исполнительной власти на всех ее уровнях, к дезорганизации производства, транспорта, финансово-кредитной системы, к анархии и хаосу.
После Февральской революции 1917 года в стране стремительными темпами шло формирование многопартийности. По имеющимся данным, в марте-октябре 1917 года в стране действовало не менее 220 различных политических партий, а их общая численность членов превышала миллион человек. Между партиями (общероссийскими и национальными) усилилась борьба за власть и лидерство. Разумеется, в этом «партийном котле», где атмосферное давление росло с каждым днем, партия кадетов, предпринимавшая разнообразные попытки стабилизировать обстановку (разработка разного рода законодательных проектов, направленных на реформирование всех сторон общественной жизни в русле правового государства и гражданского общества, реорганизация центрального и местного административного аппарата, осуществление политической амнистии, решение целого комплекса социальных вопросов, организация обороны и т.д.) чувствовала себя крайне неуютно. Кадетам так и не удалось убедить лидеров Советов и массовые организации в бесперспективности дальнейшей конфронтации, а также уговорить представителей национальных партий (в частности, украинских сепаратистов) не спешить до окончания войны ставить в полном объеме национальный вопрос и требовать немедленной реализации лозунга права наций на политическое самоопределение вплоть до отделения. Леворадикальные партии социалистического толка, а за ними и массы, требовали немедленного прекращения войны и заключения демократического мира без аннексий и контрибуций, немедленного налаживания производства и решения продовольственного вопроса, немедленного повышения заработной платы, немедленного решения вопроса о земле и созыва Учредительного собрания. С таким грузом проблем
256
Глава VI
Временное правительство первого состава справиться было уже не в состоянии.
Апрельская демонстрация 1917 года привела к уходу из состава Временного правительств двух ключевых фигур — П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова. В новом коалиционном правительстве влияние кадетов на выработку и особенно проведение политического курса значительно сократилось. Учитывая обстановку в стране после апрельских и особенно июльских событий 1917 года, кадеты все больше внимания вынуждены были уделять вопросам борьбы против нарастающего экстремизма леворадикальных партий, а также мобилизации тех сил, включая и правомонархические, заинтересованных в предотвращении сползания страны к национальной катастрофе. Во имя спасения России от экономического развала и территориального распада кадетское руководство после июльских событий вынуждено было согласиться на временное установление в стране военной диктатуры.
Решение сделать ставку на военного диктатора в лице героя первой мировой войны генерала Л.Г.Корнилова (вначале Милюков вел переговоры с адмиралом А.В.Колчаком) далось кадетам непросто. Ни все члены ЦК соглашались на такую крайнюю меру, ибо прекрасно осознавали смысл и назначение диктатуры, против которой они предупреждали еще накануне Февральской революции. Однако, по мнению большинства кадетского руководства, иного выхода из кризисной ситуации после июльских событий уже не было, ибо все мыслимые и немыслимые уступки требованиям левого социалистического крыла демократии уже были сделаны. Выражая свое согласие на введение в стране военной диктатуры, кадетское руководство отдавало себе отчет в том, что в случае правала попыток Л.Г.Корнилова взять власть, положение кадетской партии, да и всей либеральной оппозиции, может стать критическим. По существу так и получилось. После провала попытки Корнилова взять власть предельно обострились взаимоотношения кадетов с леворадикальными социалистическими партиями, считавшими
257
Либеральная модель переустройства России
их пособниками мятежного генерала и, следовательно, врагами революционной демократии. После переворота в октябре 1917 года большевики и левые эсеры обрушили на либералов, особенно кадетов, шквал репрессий. 28 ноября 1917 года СНК издал декрет запрещающий деятельность кадетской партии и ставящий ее членов вне закона. Были закрыты центральные органы кадетской партии, ее клубы, а жизнь ее лидеров оказалась под угрозой ареста и даже расстрела. Под влиянием большевистских репрессий неизмеримо сократились масштабы агитационно-пропагандистской деятельности кадетов, что не могло не сказаться на результатах ее избирательной кампании на выборах в Учредительное собрание. За партийный список партии народной свободы проголосовало менее пяти процентов избирателей. Русский либерализм вынужден был надолго покинуть политическую сцену, на которой уже другими героями разыгрывались иные исторические драмы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ либеральной модели переустройства России позволяет сделать ряд общих наблюдений и выводов.
Во-первых, процесс модернизации в странах переходного типа имеет многоуровневый характер. С одной стороны, теоретики-интеллектуалы конструируют идеальные модели общественного переустройства, отражающие ведущие тенденции общественного прогресса. С другой стороны, разработчики идеальных моделей вынуждены «приземлять» их применительно к данным историческим условиям. Иными словами «зазор» между идеалом и реальной действительностью с логической неизбежностью заставляет разработчиков моделей снижать «планку» при «переплавке идей» в программные установки, которые, как правило, более соответствуют сиюминутным политическим потребностям, чем долговременным стратегическим идеалам. Подобного рода двухуровневый подход был характерен и для русских либералов-теоретиков. Русские либералы-интеллектуалы конструировали свою теоретическую модель исходя по преимуществу из желаемого и в гораздо меньшей мере учитывали реальную действительность, которую они намеревались переустроить по уже опробированным в иной исторической среде западноевропейским образцам. Однако «зазор» между идеально желаемым и реально действительным оказался так велик, что сконструированная ими рационалистическая модель переустройства России неадекватно была воспринята исторической средой.
Во-вторых, следует иметь в виду, что в русском либерализме на теоретическом уровне соседствовали, взаимодействовали и противостояли друг другу представители самых различных научных школ и направлений западноевропейской и русской общественной мысли, которые, естественно, по разному представля
259
Либеральная модель переустройства России
ли себе как сам идеал будущего общественного устройства, так и особенно пути его практического достижения. Среди либералов-теоретиков были представители и сторонники «естественного права» и «народного суверенитета»; последователи «социологической» и «юридической» школ; приверженцы традиционалистских концепций и идей (в частности «этико-социальной») и т.д. Согласование позиций представителей различных школ и направлений проходило (особенно на интеллектуальном уровне) крайне сложно и даже болезненно. Все это, разумеется, не могло не сказаться как на разработке теоретических моделей и программатики русского либерализма. Не случайно все попытки выработать единую программу и создать единую либеральную партию оказались безрезультатными. Расхождения на теоретическом уровне оказались настолько глубокими, что не позволили осуществить на единой платформе консолидацию либеральной оппозиции. В итоге раскол либералов на теоретическом уровне привел их к расколу на программном и организационном уровнях. Вместо единой либеральной партии в России возникло и действовало несколько либеральных партий и организаций, что, естественно, не могло не сказываться и на выработке и осуществлении ими стратегического и тактического курса.
В-третьих, в своем итоговом виде либеральная теоретическая модель общественного переустройства представляла собой своеобразный синтез нескольких субмоделей, получивших свою реализацию в программах различных либеральных партий. По существу можно говорить о «расщеплении» общей либеральной теоретической модели на ряд субмоделей, что на практике позволяло (в зависимости от конкретной политической ситуации и расстановки политических сил) выдвигать на первый план то одну, то другую из них (например, в I и II Думах — кадетскую субмодель; в III Думе — октябристскую, в IV Думе — кадетскую и прогрессистскую). Таким образом действовала своеобразная «цепочка», позволявшая либералам поддерживать, хотя бы на минимальном уровне, их программ-
260
Заключение
ные требования. Важно также иметь в виду, что несмотря на различные теоретические подходы к проблемам общественного переустройства, а также различную степень их отраженности в программах различных либеральных партий, основное содержание либеральной модели, включая и субмодели, было одновектор-ным, отражавшим основную тенденцию общемирового общественного прогресса. Это позволяло либералам, хотя и не без труда, находить общий язык и так или иначе согласовывать свои позиции.
В-четвертых, либеральная модель общественного переустройства была направлена на формирование гражданского общества, на создание правового государства, на всестороннее обеспечение прав личности, на создание рациональной и эффективной рыночной экономики, на цивилизованное решение национальных и конфессиональных проблем. Фактически речь шла о создании подлинно Великой России. Несущие идеи о создании сильного правового государства в границах единой и неделимой российской империи, укрепления величия России в мировом сообществе, патриотизма объединяли все направления и течения в русском либерализме. К 1917 году в русском либерализме как на общетеоретическом, так и на политическом уровнях приоритетные позиции были закреплены за партией кадетов, обладавшими крупными интеллектуальными силами, а также разнообразным опытом взаимодействия с леворадикальной социалистической оппозицией авторитарному режиму. В своем окончательно откорректированном виде кадетская модель являлась для своего времени образцом демократического переустройства России. Однако кадетам, получившим власть в экстремальной политической ситуации, эту модель так и не удалось реализовать.
В-пятых, выясняя причины поражения русского либерализма следует учитывать целый комплекс обстоятельств. В отличие от западноевропейского либерализма, имевшего опору в средних слоях города и деревни, русский либерализм не имел ни такой широкой социальной опоры, ни, следовательно, электората. Будучи
261
Либеральная модель переустройства России
интеллектуальным и интеллигентским, русский либерализм лишь мечтал о том, что ему в обозримом будущем (на марше реализации своей программы) удасться создать адекватную социальную базу. Конструируя свою теоретическую модель, либералы-интеллектуалы питали надежду, что им рано или поздно при содействии государства удасться создать широкий социальный базис для утверждения в России правового государства, гражданского общества, рыночной экономики. Будучи интеллигентами, либералы-интеллектуалы несли в себе все «родимые пятна», свойственные русской интеллигенции в широком смысле слова. Это и склонность к абстрактному теоретизированию, к сохранению как в теории, так и в программатике эсхатологических мечтаний о «земном рае», о социальной справедливости, о миссианской роли России и т.д. Попытки некоторой части русских либералов-интеллигентов (например, веховцев) преодолеть традиционную мен-тальность русской интеллигенции в общем и целом не нашли отклика в либеральной среде. Русские либералы в целом так и остались утопистами-мечтателями, пытавшимися переустроить Россию мирным, парламентским путем.
В-шестых, трагедия русского либерализма также состоит в том, что он как бы оказался без адекватной среды его восприятия. С одной стороны, либеральная модель общественного переустройства России оказалась неприемлемой авторитарному режиму и поддерживавшим его правоконсервативным силам, видевших (кстати, не без основания) в кадетах «революционеров», пытавшихся осуществить радикальный переворот во всех сферах жизни. До своего краха авторитарный режим принимал все меры к тому, чтобы блокировать попытки либералов мирным, парламентским путем достичь своих целей. Не получив ни понимания, ни тем более поддержки со стороны существующего режима, либералы оказались в весьма сложной ситуации, ибо лишались тех государственных механизмов и рычагов, с помощью которых они надеялись реализовать свою программу. С другой стороны, после Февральской ре
262
Заключение
волюции попытки кадетов реализовать свою модель были блокированы диаметрально противоположными бывшему авторитарному режиму силами — леворадикальными партиями социалистического толка, усматривавшими в их «буржуа», стремившихся к той же эксплуатации трудящихся масс, но более тонким, цивилизованными методами. Не удалось либералам привлечь на свою сторону и массы. Все их попытки «переплавить» традиционное массовое сознание в новое, конституционное и правовое не увенчались успехом. Полярность социальной структуры российского общества развела «верхи» и «низы» по разные стороны политических баррикад. В этих условиях уговорить тех и других стать политическими и особенно социальными партнерами было просто невозможно. Попытки либералов встать между двумя враждебными лагерями, приоритетными для которых было насильственное решение всех проблем, окончились для них трагично. Они сами оказались «перемолотыми» между этими двумя жерновами.
В-седьмых, несмотря на свое поражение в начале XX века русский либерализм внес важный вклад в развитие общественной мысли России, в опыт политической борьбы. Русский либерализм начала XX века достиг интеллектуальных высот, стал более зрелым, аккумулировал все стадии западного либерализма, обогатил его важным политическим опытом. Русским либералам-интеллектуалам удалось создать рационалистическую мировоззренческую систему, в основу которой были положены общемировые человеческие ценности. Однако нельзя также забывать о том, что даже самые хорошие теоретические модели могут оказаться нево-стребованы или даже отторгнутыми исторической средой, если она внутренне не созрела для их восприятия. В этом смысле можно сказать, что идеи русских либералов начала XX века опередили свое время. И до тех пор, пока в России не сформируется адекватная среда восприятия, русскому либерализму будет угрожать та же участь, которая выпала на его долю в начале XX века.
263
ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
1. Струве П.Б. Марксовая теория социального развития. Киев, 1905. С. 22.
2. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. СПб., 1907. С. 168.
3. Там же. С. 165.
4. Милюков П.Н. Вторая дума. СПб., 1908. С. 29.
5. Там же. С. 29.
6. Милюков П.Н. Год борьбы... С. 165.
7. Полярная звезда, 1906, № 5. С. 352.
8. Речь, 1906, 2 июня.
9. Освобождение, 1905, № 74. С. 401.
10. Там же.
11. Утро России, 1909, 2 декабря; 1910, 16 мая.
12. Утро России, 1910, 23 июня.
Глава I
1. Освобождение, 1902, № 1. С. 10.
2. Там же. С. 11.
3. Там же. С. 9.
4. Основной Государственный закон Российской империи. Париж, 1905. С. 1.
5. Там же.
6. Там же. С. 51, 53.
7. Там же. С. 62.
8. Там же. С. 23.
9. Там же. С. 59.
10. Там же. С. 33-34.
11. Освобождение, 1904, № 58. С. 129.
12. Там же.
13. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1919. С. 210-211.
264
Примечания
14. Архив РАН. Ф. 518 (В.И.Вернадского) Д. 198. Л. 209 об.
15. Частное совещание земских деятелей 6-9 ноября 1904 года. М., 1905. С. 60.
16. Там же. С. 49.
17. Там же. С. 84, 87.
18. Будберг Р.Ю. Из воспоминаний участника земских съездов // Минувшие годы, 1908, № 1. С. 220.
19. Русские ведомости, 1905, 20 февраля.
20. Право, 1905, № 10. Стб. 716.
21. Там же. № 8. Стб. 556.
22. Освобождение, 1905, № 69/70. С. 305.
23. Там же. С. 305-306.
24. Там же. С. 307.
25. Там же. С. 330-331.
26. Белоконский И.П. Указ. соч. С.295-296.
27. Освобождение, 1905, № 76. С. 451.
28. Белоконский И.П. Указ. соч. С. 323-324.
29. Право, 1905, № 37. Стб. 3063.
30. Первая Государственная Дума. Сб. статей. СПб., 1907. Вып. 1. С. 45.
31. Струве П. Patriotica. СПб., 1911. С. 360.
32. Милюков П.Н. Год борьбы. СПб., 1907. С. 77,86.
33. Съезд 12-18 октября 1905 года. СПб., 1905. С. 18.
34. Там же. С. 10-11.
35. Законодательные проекты и предложения партии народной свободы. СПб., 1907. С. XIII.
36. Там же.
37. Русские ведомости, 1905, 19 октября.
38. Право, 1905, № 42. Стб. 3478.
39. Полярная звезда, 1905, № 11. С. 8.
40. Съезд 12-18 октября 1905 г. М., 1905. С. 25-26.
41. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. С. 339.
42. Русские ведомости, 1905, 23 октября.
43. Милюков П.Н. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955. Т. 1. С. 362-327.
44. Слово, 1905, 1 ноября.
45. Программа Союза 17 октября. М., 1907. С. 3.
265
Либеральная модель переустройства России
46. Гсрьс В.И. О конституции и парламентаризме в России. М., 1906. С. 11-12.
47. Слово, 1905, 13 ноября.
48. Союз 17 октября, его задачи и цели. М., 1906. С. 7.
49. Там же. С. 8.
50. Программа Союза 17 октября... С. 5.
51. Русские ведомости, 1905, 8 ноября.
52. Там же.
53. Право. 1905. № 45/46. Стб. 3663.
54. Право, 1905. № 44. Стб. 3619-3620.
55. Там же.
56. Милюков П.Н. Воспоминания. Т.1. С. 331-332.
57. Там же. С. 333.
58. Там же. С. 354.
59. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 79. Л. 22.
60. Постановления II съезда 5-11 января 1906 года и программа. СПб., 1906. С. 1-8.
61. Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 355.
62. Постановления II съезда... С. 1-8.
63. Там же.
64. Вестник партии народной свободы. 1906. № 3. Стб. 147.
65. Постановления II съезда... С. 10.
66. Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 355.
67. Вестник партии народной свободы. 1906. № 3. Стб. 148.
68. Милюков П. Год борьбы. С. 288.
69. Там же. С. 290.
70. Там же.
71. Красный архив. М.-Л., 1926. Т. 4-5. С. 118.
72. Там же. С. 120.
73. Милюков П. Год борьбы... С. 287, 291.
74. Новая дума. Платформа партии народной свободы. СПб., 1906. С. 6.
75. Первая Государственная дума. СПб., 1907. Вып. 2. С. 24.
76. Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905-1907 гг. СПб., 1907. С. 137.
77. Там же. С. 150-152.
266
Примечания
78. Там же. С. 161-165.
79. Там же. С. 158.
80. Там же. С. 224.
81. Там же. С. 222.
82. Резолюции, принятые совещанием Союза 17 октября в заседаниях 7-го, 8-го, 9-го и 10 ноября 1913 г. в г. С.-Петербурге. СПб., 1913. С. 9.
83. Законодательные проекты и предложения... С. 244.
84. Там же. С. 244-245.
85. Голос Москвы, 1908, 3 января.
86. Законодательные проекты и предложения... С.
36.
87. Там же. С. 65.
88. Там же. С. 11.
89. Там же. С. 12.
90. Там же.
91. Известия Союза 17 октября. М., 1909. Вып. X. Сер. 1. С. 7-10.
92. Законодательные проекты и предложения... С. 26.
93. Первая Государственная дума. Вып. 1. С. 185.
94. Законодательные проекты и предложения... С. 22.
95. Там же. С. 30.
96. Там же. С. 29.
97. Кокошкин Ф.Ф. Республика. Пг., 1917. С. 4.
98. Там же. С. 5, 7-8, 15, 21.
Глава II
1. Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. М., 1911. Т. 2. С. 388-389; см. также: Т. 1. С. 280, 284.
2. ГАРФ. Ф. 579 (П.Н.Милюков). On. 1. Д. 3514. Л. 1 и об., 24 об. - 26.
3. Нольде Б.Э. Национальный вопрос в России. Пг., 1917. С. 3.
4. ГАРФ. Ф. 579. On. 1. Д. 3514. Л. 35 об.
5. См.: Автономия, федерация и национальный вопрос. СПб., 1906. С. 4.
6. Струве П. Patriotica. СПб., 1910. С. 301.
7. Русская мысль, 1913. Кн. XI. С. 3.
267
Либеральная модель переустройства России
8. Струве П. Patriotica. С. 300.
9. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия III. Часть IV. СПб., 1910. Стб. 2077-2078.
10. Русская мысль, 1910. Кн. VI. С. 177.
11. Русская мысль, 1913. Кн. XI. С. 4.
12. Русская мысль, 1910. Кн. VI. С. 174.
13. Булгаков С.Н. Два града. М. 1911. Т. 1. С. 294.
14. По вехам. Сборник статей об интеллигенции и «национальном лице». М., 1909. С. 50.
15. Струве П. Patriotica. С. 299.
16. По вехам. С. 24.
17. По вехам. С. 40-41, 76-77.
18. ГАРФ. Ф. 579. On. 1. Д. 3514. Л. 1 об., 3, 17, 22, 28.
19. Там же. Л. 28.
20. Там же. Л. 22.
21. ГАРФ. Ф. 579. On. 1. Д. 3514. Л. 20.
22. Там же. Л. 31 об., 32.
23. ГАРФ. Ф. 579. On. 1. Д. 3514. Л. 37-39.
24. Освобождение, 1905, № 69-70. С. 307.
25. Подробно см.: Булат В. Польский вопрос в борьбе русских политических лагерей осенью 1905 года. В кн.: СССР и Польша. Интернациональные связи — история и современность. М., 1977. Т. 1. С. 241.
26. Кокошкин Ф. Областная автономия и единство России. М., 1906. С. 7.
27. О правах национальностей и децентрализации. Доклад бюро съезду земских и городских деятелей. 12-15 сентября 1905 г. и постановления съезда. М., 1906. С. 32-33.
28. Там же. С. 33, 34, 45-46.
29. Кокошкин Ф. Областная автономия и единство России. С. 14.
30. Там же. С. 7, 9.
31.0 правах национальностей и децентрализации... С. 6-7, 32-33, 44.
32. Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905-1907 гг. СПб., 1907. С. XIV.
268
Примечания
33. Русские ведомсти, 1905, 18 сентября; Слово, 1905, 16 ноября.
34. В § 26 программы говорилось: «Конституция Финляндии, обеспечивающая ее особенно государственное положение, должна быть всецело восстановлена. Всякие дальнейшие мероприятия, общие Империи и Великому Княжеству Финляндскому должны быть впредь делом соглашения между законодательными органами Империи и Великого Княжества». (См.: Законодательные проекты и предложения партии народной свободы. С. XV).
35. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 8. Л. 81-82, 87-87 об.
36. Государственная дума. Третий созыв. Сессия III. Часть IV. СПб., 1910. Стб. 2126, 2132, 2144, 2146.
37. Там же. Стб. 2207.
38. Там же. Стб. 2416-2417.
39. ГАРФ. Ф. 102. 1910. Оп. 240. Д. 27. Л. 33-34.
40. Там же. Л. 40.
41. Там же. Л. 55 об. - 56.
42. Там же. Л. 56 об.
43. ГАРФ. Ф. 102. 1910. Оп. 240. Д. 27-Б. Л. 4.
44. Там же. Д. 27. Л. 18.
45. Речь, 1913, 15 мая.
46. Московский еженедельник, 1908, № 20. С. 5.
47. Русская мысль, 1908. Кн. 1. С. 150-151.
48. Русская молва, 1913, 24 марта.
49. Речь, 1913, 15 мая.
50. Речь, 1907, 4 мая.
51. Струве П. Patriotica. С. 373.
52. Там же. С. 378.
53. Там же. С. 149-150.
54. ГАРФ. Ф. 629 (А.В.Тыркова). On. 1. Д. 6. Л. 36 об.
55. ГАРФ. Ф.523. On. 1. Д. 7. Л. 8 об.
56. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 31. Л. 79.
57. Московский еженедельник, 1908, № 26. С. 16.
58. Украинская жизнь, 1912, № 7-8. С. 53.
59. См.: Грушевский М.С. Освобождение России и украинский вопрос. Статьи и заметки. СПб., 1910. С. 88-91; Формы национального движения в современных
269
Либеральная модель переустройства России
государствах СПб., 1910. С. 319-322; Украинская жизнь, 1912, № 4. С. 83.
60. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 9. Л. 23 и об.
61. Украинская жизнь, 1912, № 4. С. 83.
62. Украинская жизнь, 1912, № 12. С. 93.
63. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 3. Л. 99; On. 1. Д. 245. Л. 88 об.
64. Там же. Оп. 2. Д. 3. Л. 99; On. 1. Д. 245. Л. 89.
65. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 2. Д. 3. Л. 100; On. 1. Д. 245. Л. 89.
66. Там же. On. 1. Д. 245. Л. 99.
67. Там же. Л. 126.
68. ГАРФ. Ф. 523. Д. 31. Л. 100, 103 об.
69. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1913-1914 гг. Сессия II. Часть 1. СПб., 1914. Стб. 908.
70. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 31. Л. 112-113 об.
71. ГАРФ. Ф. 523. Л. 185 об.
72. Там же. Д. 16. Л. 9.
73. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 16. Л. 11 об. - 12.
74. Там же. Л. 22.
75. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 16. Л. 25.
76. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 31. Л. 124 об.-143 об.
77. Русские ведомости, 1915, 1 января.
78. Цит. по: Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 25.
79. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т. 1. Париж, 1927. С. 215-216.
80. Милюков П. Тактика фракции народной свободы во время войны. Пг., 1916. С. 5.
81. Милюков П. Тактика фракции народной свободы во время войны. Пг., 1916. С. 33.
82. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 32. Л. 44.
83. Там же. Л. 103 об.
84. Там же. Л. 96 об.-97.
85. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 32. Л. 97.
86. Там же. Л. 96-96 об.
87. Там же. Л. 98.
88. Красный архив. М., 1932. Т. 50-51. С. 45-46.
270
Примечания
89. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 3. Д. 9. Л. 60 об.
90. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 3. Д. 9. Л. 61.
91. Там же. Л. 62.
92. РО РГБ . Ф. 225. Папка 5. Д. 18. Л. 1-1об.
93. РО РГБ. Ф. 225. Папка 5. Д. 20 а,б. Л. 5 об.
94. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 32. Л. 50 об.
95. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 32. Л. 66.
96. Там же. Л. 67, 67 об.
97. Там же. Л. 68 об.
98. Вестник партии народной свободы 1917, № 2. С. 8.
Глава III
1. Русская мысль, 1909. Кн. 1. С. 204-206.
2. Московский еженедельник, 1909, 29 июля. С. 5-6.
3. Струве П. Patriotica. СПб. 1910. С. 160.
4. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. СПб., 1912. С. 203-204.
5. Красовский М.В. К вопросу о подъеме экономических сил России. М., 1910. С. 19, 23.
6. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия I. Часть III. СПб., 1910. Стб. 9.
7. Там же. Сессия II. Часть III. Стб. 665.
8. Там же. Сессия III. Часть III. Стб. 461.
9. См.: Кризис самодержавия в России. Л., 1984. С. 418.
10. Промышленность и торговля, 1909, № 19. С. 331.
11. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия I. Часть III. СПб., 1913. Стб. 236.
12. См.: Дякин B.C. Из истории экономической политики царизма в 1907-1914 гг. // Исторические записки. М., 1983. Т. 109. С. 25-58.
13. Право, 1909, № 35. Стб. 1881.
14. Речь, 1908, 2 мая.
15. Известия Союза 17 октября. Седьмой выпуск. Первая серия. М., 1908. С. 208.
16. Каменский П.В. Значение торгово-промышленных трестов на западе и у нас. М., 1909. С. 8.
271
Либеральная модель переустройства России
17. Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия II. Часть III. Стб. 652-653.
18. Там же. Стб. 681.
19. Каменский П.В. Указ. соч. С. 66.
20. Там же. С. 71-72.
21. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия III. Часть III. Стб. 367.
22. Там же. Стб. 667.
23. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономики. СПб., 1911. С. 299.
24. Слово, 1908, 22 апреля.
25. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1916. С. 345.
26. Анцыферов А.Н. Очерки по кооперации. М., 1915. С. 30-31.
27. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. С. 96, 104.
28. Земское дело, 1913. № 8. Стб. 691-692.
29. Красовский М.В. Указ. соч. С. 24, 26.
30. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия 1. Часть III. Стб. 12.
31. Слово, 1909, 9 января.
32. Русская мысль, 1909. Кн. 1. С. 204-206.
33. Русская молва, 1912, 5 декабря.
34. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы. Март-октябрь 1917 г. Ч. 1. М., 1957. С. 220-227.
Глава IV
1. Туган-Барановский М.И. Национализация земли. СПб., 1906. С. 65.
2. Аграрный вопрос. М., 1907. Т. 2. С. 19.
3. Аграрный вопрос. М., 1906. Т. 1. С. XXIV-XXV.
4. Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 66.
5. Милюков П. Год борьбы. СПб., 1907. С. 337.
6. Известия Союза 17 октября. Вып. III. Сер. 1. М., 1908. С. 94-96.
7. Голос Москвы, 1907, 25 октября.
272
Примечания
8. Львов В.Н. Программные речи и статьи. М., 1907. С. 23.
9. Программа Союза 17 октября. М., 1907. С. 7-11.
10. Речь, 1906, 8 марта.
11. Полярная звезда, 1906, № 10. С. 697.
12. Чупров А.И. К вопросу об аграрной реформе. М., 1906. С. 27.
13. Там же. С. 23-30.
14. Государственная дума. Созыв второй. Сессия вторая. Стенографические отчеты. СПб., 1906. Т; 2. Стб. 1200.
15. Речь, 1906, 14 марта.
16. Протоколы заседаний аграрной комиссии 11-13 февраля 1907 г. СПб., 1907. С. 454-455.
17. Речь, 1906, 14 марта.
18. Там же.
19. Областное совещание по аграрному вопросу 24-27 ноября 1906 г. СПб., 1907. С. 67-68.
20. Государственная дума. Сессия первая. СПб., 1906. Т. 1. Стб. 575.
21. Речь, 1906, 2 марта.
22. Конституционно-демократическая партия. Съезд 3-й. Петербург 1906. Постановления III съезда 21-25 апреля и устав партии. СПб., 1906. С.7.
23. Протоколы III общеимперского делегатского съезда партии народной свободы. СПб., 1906. С. 128.
24. Государственная дума. Сессия вторая. Т. 1. Стб. 731-732.
25. Протоколы заседаний аграрной комиссии 11-12 февраля 1907 г. С. 447.
26. Постановления III съезда... С. 7.
27. Государственная дума. Сессия вторая. Т. 1. С. 737.
28. Русская мысль, 1911. Кн. X. С. 138.
29. Московский еженедельник, 1908, № 2. С. 4.
30. Слово, 1908, 29 октября.
31. Слово, 1908, 7 ноября.
32. Вестник Европы, 1913. Кн. X. С. 422-423.
33. Московский еженедельник, 1908, № 32. С.6.
34. Там же.
273
Либеральная модель переустройства России
35. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия 1. Часть 1. СПб., 1909. Стб. 270.
36. Русская мысль, 1908. Кн. 1. С. 159.
37. Там же. С. 173.
38. Русские ведомости, 1908, 7 ноября.
39. Milykow P.N. Constitutional Government for Russia. N.Y., 1908. P. 23.
40. Вестник партии народной свободы, 1907, № 47. Стб. 2118-2021; № 49. Стб. 2129-2130.
41. Четвертая Государственная дума. Фракция народной свободы в период с 15 октября 1913 г. по 14 июля 1914 г. СПб., 1914. Часть III. С. 2, 5, 8, 10-12.
42. Законодательные проекты и предложения партии народной свободы 1905-1907 гг. СПб., 1907. С. 349.
43. Вестник партии народной свободы, 1906, № 13. Стб. 846.
44. Русские ведомости, 1906, 9 февраля, 11 марта.
45. Народное дело, 1906, 9 марта.
46. Законодательные проекты и предложения...С. 352-354.
47. Герценштейн М.Я. Государственное страхование рабочих в Германии. М., 1905. С. 10.
48. Законодательные проекты и предложения... С. 327-338.
49. Вестник партии народной свободы, 1917, № 2. С. 6-10.
Глава V
1. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 30. Л. 2.
2. Русская мысль, 1908. Кн. 1. С. 143-155.
3. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 30. Л. 3 и об.
4. Там же. Л. 2 об.
5. Московский еженедельник, 1908, № 39. С.7.
6. Государственная дума. Третий Созыв. Стенографические отчеты. Сессия II. Часть 1. СПб., 1908. Стб. 2675-2676.
7. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 30. Л. 2 об.
8. Там же. Д. 7. Л. 29 и об.
274
Примечания
9. Там же. Д. 30. Л. 2 об. - 3.
10. Там же. Л. 5.
11. Там же. Л. 7-11.
12. Великая Россия. М., 1911. Кн. 2. С. 144-154.
13. Русская мысль, 1911. Кн. XII. С. 112-113.
14. Великая Россия. Кн. 2. С. 5.
15. Великая Россия. М., 1910. Кн. 1. С. 20.
16. См.: Общество Мира в Москве. М., 1911. Вып. 1. С. 9-10, 32, 45, 53.
17. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия I. Часть II. СПб., 1908. Стб. 105.
18. Слово, 1908, 20 марта.
19. Великая Россия. Кн. 1. С. 19.
20. Там же. С. 209, 215-216.
21. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия 1. Часть II. Стб. 122-123.
22. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 29. Л. НО..
23. Речь, 1910, 1 января.
24. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия III. Часть И. СПб., 1910. Стб. 2775-2785; Третья Государственная дума. Сессия 1. Фракция народной свободы в период 15 октября 1910 -15 мая 1911 г. Отчеты и речи депутатов. Ч. II. СПб.,
1911. С. 15-16.
25. Голос Москвы, 1911, 23 октября, 11 ноября; 1913, 13 июля; Утро России, 1913, 14 августа.
26. Голос Москвы, 1911, 22 октября; 1912, 9 марта.
27. Голос Москвы, 1911, 22 октября.
28. Голос Москвы, 1911, 9 августа.
29. Голос Москвы, 1913, 6 февраля.
30. Утро России, 1913, 13 апреля.
31. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия IV. Часть П. СПб., 1911. Стб. 3325.
32. Третья Государственная дума. Сессия IV. Фракция народной свободы в период 15 октября 1910 г. - 15 мая 1911 г. С. 15.
33. Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб.,
1912. С. 17.
275
Либеральная модель переустройства России
34. Великая Россия. Кн. 1. С. 99; Голос Москвы, 1910, 10 января, 11 февраля.
35. Голос Москвы, 1910, 26 сентября.
36. Голос Москвы, 1911, 11 декабря.
37. Московский еженедельник, 1909, № 3. С. 30.
38. Русская мысль, 1912. Кн. 1. С. 20.
39. Там же.
40. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия П. Часть II. СПб., 1908. Стб. 2701.
41. Речь, 1911, 4 декабря.
42. Речь, 1911, 15 декабря.
43. Голос Москвы, 1911, 12 мая.
44. Утро России, 1911, 12 мая.
45. Речь, 1911, 4 июня.
46. Голос Москвы, 1911, 29 октября.
47. Голос Москвы, 1911, 24 ноября.
48. Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб., 1912. С. 14.
49. Утро России, 1911, 27, 28 июля, 2, 12, 14 сентября, 5, 6 ноября.
50. Утро России, 1912, 27 июля.
51. Русские ведомости, 1912, 4 октября.
52. Речь, 1912, 29, 30 августа, 5, 12, 13, 19 сентября.
53. Голос Москвы, 1912, 24 октября.
54. Голос Москвы, 1912, 26 октября.
55. Русская молва, 1912, 13 декабря.
56. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 30. Л. 223-231.
57. Там же. Д. 245. Л. 50-51 об,
58. Общество Мира в Москве. Вып. III. С. 5-6.
59. Русская мысль, 1912. Кн. XII. С. 156-160.
60. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия I. Часть 1. СПб., 1913. Стб. 328.
61. Там же. Стб. 370.
62. Там же. Стб. 631.
63. Речь, 1912, 15 ноября.
64. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия 1. Часть 1. Стб. 608-614.
65. Голос Москвы, 1913, 21 июля.
276
Примечания
66. Речь, 1912, 6 декабря.
67. ГАРФ. Ф. 523. On. 1. Д. 31. Л. 107-111 об.
68. Там же. Л. 169-174 об.
69. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия И. Часть IV. СПб., 1914. Стб. 350, 378, 505.
70. РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 194. Л. 15.
71. Речь, 1914, 27 июля.
72. Вопросы мировой войны. Пг., 1915. С. 267.
73. Утро России, 1914, 17 августа.
74. Утро России, 1914, 5 ноября, 10 декабря.
75. Утро России, 1915, 6 июня.
76. Чего ждет Россия от войны. Пг., 1915. С. 50-62.
77. Милюков П. Тактика фракции народной свободы во время войны. Пг., 1916. С. 8.
78. Проблемы Великой России. М., 1916. № 1. С. 8.
79. Русская мысль, 1915. Кн. V. С. 2.
80. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 3. Д. 5. Л. 53.
81. Русская мысль, 1914. Кн. XII. С. 89.
82. Русская мысль, 1914. Кн. VIII-IX. С. 161.
83. Речь, 1914, 2 декабря.
84. Бердяев Н. Душа России. М., 1915. С. 24.
85. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия третья. Пг., 1915. С. 54.
Глава VI
1. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914. С. 382.
2. Право, 1905, № 36. Стб. 2945.
3. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. СПб., 1907. С. 77, 86.
4. Милюков П. Год борьбы. СПб., 1906. С. 497-498.
5. Милюков П. Три попытки (К истории руского лжеконституционализма). Париж, 1921. С. 63.
6. Речь, 1907, 22 сентября.
7. Речь, 1909, 21 июня.
8. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия III. Часть II. СПб., 1910. Стб. 1970-1974.
277
Либеральная модель переустройства России
9. Отчет ЦК Союза 17 октября о его деятельности с октября 1913 года по 1 сентября 1914 года. М., 1913. С. 163-180.
10. Русская мысль, 1914. Кн. 1. С. 149-158.
11. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия II. Часть IV. СПб., 1914. Стб. 505.
12. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 206.
13. Красный архив. М., 1933. Т. 1. С. 90.
14. Там же.
15. Красный архив. М., 1932. Т. 3. С. 89.
16. РО РГБ. Ф. 225. Папка 5. Д. 15. Л. 1-6.
17. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 3. Д. 5. Л. 58, 69 об.
18. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия V. СПб., 1916. Стб. 46.
19. Там же. Стб. 1178-1179.
20. Там же. Стб. 1343-1344.
21. Там же. Стб. 1714.
22. Падение царского режима. М.-Л., 1926. Т.VI. С. 351-352.
23. Милюков П. Россия на переломе. Париж, 1927. Т. 1. С. 11.
24. Там же.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие................................3
Примечания
264
Глава первая.
Формирование гражданского общества
и правового государства......................14
Глава вторая.
Постановка и варианты решения
национального вопроса ........i.............71
Глава третья.
Рациональная рыночная экономика ..........114
Глава четвертая.
Социальная политика ......................135
Глава пятая.
Национальные интересы России .............169
Глава шестая.
Пути реализации либеральной модели........223
Заключение...............................259
Валентин Валентинович ШЕЛОХАЕВ
ЛИБЕРАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ПЕРЕУСТРОЙСТВА РОССИИ
Художественное оформление А.Сорокин Компьютерная верстка Н.Мерзляков
ЛР № 030457 от 14.12.1992. Подписано в печать 14.11.1996. Формат 84X1081/52. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 14,70. Уч.-изд. л. 15,12. Тираж 500 экз. Заказ № 733
Издательство «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН)
129256, Москва, ул. В.Пика, д. 4, корп. 1. Тел. 181-00-13 Факс 181-01-13
Отпечатано в Московской типографии № 2 РАН 121099, Москва, Шубинский пер., 6
No comments:
Post a Comment